back | anastasia glukhova, grigory guryanov, maria chistova, denis chistov

К ПРОЕКТУ 1, Екатерина Осипова, Андрей Уколов
Схема плана очень красивая. Судя по фотографиям, пространственный эффект получился. Жалко, не удалось оценить вживую. Своеобразный «диалог идей» - затея интересная, мы оценили.
n.b. изображенная на плане композиция требует 102 элемента, перебор.
К ПРОЕКТУ 2, Екатерина Осипова, Андрей Уколов
На наш взгляд, эта композиция уступает первой. В этом случае диалог с первоначальной выставкой Лены и Димы вышел не таким интересным. Получился ли задуманный пространственный эффект, по фотографиям не понятно.
К ПРОЕКТУ 3, Екатерина Малеева, Василий Гомозов
Очень нравится! Наглядно и остроумно обыграны пропорции модуля 1:2:3, чего нет больше ни у кого из участников. Судя по фото, получились эффектные пространства, очевидно взаимодействующие с помещением цеха.
К ПРОЕКТУ 4, Дарья Насонова
В целом симпатичная пирамидка. На наш взгляд, минус композиции в том, что коробки использованы как простые кирпичи, а не как элементы структуры. Если разобраться, структурность в объекте присутствует, но она не читается. Возможно, если башня была бы выше, в 4 или даже 5 уровней, её структурность проявилась бы более четко.
К ПРОЕКТУ 5, Александра Самоловова, Константин Самоловов
Интересная идея использовать для формирования структуры не элементы-коробки сами по себе, а пространство, ими разграниченное. Но эта идея недостаточно проявлена в композиции, по нашему мнению.
К ПРОЕКТУ 7, Елена Дешинова, Дмитрий Гольденберг
Получилось эффектно и выразительно. Авторы оперируют не объемом или пространством, а рельефом поверхности, что необычно. Рельефная стена на самом деле проницаема, в дырки можно просунуться и посмотреть что там с другой стороны, но пройти нельзя. Инсталляция гордо противопоставляет себя помещению, в котором находится. Использованы 99 из 100 предложенных элементов – достигнут практически 100% показатель эффективности.
Остается непонятным, почему объект назван «функциональным элементом» (см. авторское описание). На наш взгляд, функцией объекта является он сам, и этим его функциональность исчерпывается. Другое дело, что при желании в нем можно разглядеть возможное будущее использование – из него вышел бы интересный выставочный стенд, или, скажем, торговые ряды. Может быть, правильным будет сказать, что функция присутствует в объекте в виде потенциальной возможности?
p.s. Хотя инсталляция выглядит сплошной конструкцией, на самом деле она состоит из отдельных стопок по 3 коробки, никак не связанных между собой. Получилось неустойчиво, это чувствовалось при строительстве. С точки зрения тектоники это минус.